最后，该案引起关注的另一个方面是，同性婚姻等

shahadat540

某些话题已进入多个国家法院的议程，这表明这些判决之间存在需要更好阐明的法律联系。 本文将通过对联邦最高法院和北美最高法院关于同性婚姻的判决的比较分析来探讨这些主题。 二. 2011年5月，联邦最高法院联合判决了ADI 4,277/DF和ADPF 132/RJ [3]，该判决涉及出于法律目的承认同性之间作为家庭实体的稳定结合。所提出的问题涉及联邦宪法第226条第3段的解释，该段规定“为了国家保护的目的，男女之间的稳定结合被视为家庭实体”。因此，这些诉讼的作者试图克服对该规范的限制性字面解释，该规范明确将出于国家保护目的而仅将异性夫妇组成的结合视为家庭实体。 接受这些行动请求的法律障碍是法官自己提出的。

例如，部长里卡多·莱万多夫斯基（Ricardo Lewandowski）提出了制宪会议上举行的辩论，其中副议员加斯托万·里吉（Gastoine Righi）强调了宪法文本解释有效的稳定结合是由一男一女之间形成的结合的原因： “先生 。选民加斯托内·里吉： – 最后是 电报数据库 选民罗伯托·奥古斯托的修正案。这是艺术。225（原文如此），§3°。该款规定：“为了国家保护的目的，男女之间的稳定结合被视为家庭实体，法律必须促进其转变为婚姻”。 无论是在媒体还是电视上，都有大量的开玩笑评论，包括该国同性恋团体在内的示威活动，因为在没有这篇文章的情况下，人们可以理解，即使是在同性之间，也可以建立联盟。这在电视新闻、节目、杂志和报纸上进行了宣传。



本段作者罗伯托·奥古斯托主教希望明确这一点，如果在第 1 段中：“出于国家保护的目的，男女之间的稳定结合被视为家庭实体，法律必须促进他们的皈依已婚”。当然，本议会从来没有任何其他愿望，但是，为了避免对这一严峻的宪法文本进行任何恶意的解释，我建议阁下。这将使我能够批准至少一项修正案。” 由于制宪权的这种明确体现，莱万多夫斯基部长得出的结论是，考虑到主要法律本身规定的形式和实质限制，没有办法“考虑对宪法进行修改，甚至对重点条款进行广泛的解释（ ……）面对既定法律的客观限制，地方法官的释经行动就停止了”。 类似地，吉尔马·门德斯部长在投票中强调，该问题无法通过根据宪法解释《民法典》第 1,723 条来解决，因为宪法文本本身对承认公民权利造成了限制。同性之间的稳定结合。因此，他的结论是，有必要澄清，承认同性伴侣权利的宪法依据不能是1988年宪法第226条第3款，“否则将陷入自愿主义和剥夺性解释的惩罚”。